«Según el Instrumentum Laboris, documento de trabajo para el Sínodo presentado el pasado mes de junio, los obispos católicos están preocupados por el desconocimiento entre los fieles de la Biblia y advierten del peligro de las varias interpretaciones «fundamentalistas» o equivocadas del Antiguo y Nuevo Testamento. Por ello, uno de los principales objetivos de los obispos será decidir cómo se corrige ese desconocimiento entre los fieles y superar así «la indiferencia, la ignorancia y la confusión sobre las verdades de la fe acerca de la Palabra de Dios».
Fuente El Pais
Y no será que los fieles nunca se han preocupado de leer la Biblia y la iglesia nunca se ha preocupado en enseñarles ???
La iglesia nunca se ha preocupado de que los fieles llean la Biblia, mas bien, todo lo contrario. Han preferido que lean el refrito ese que les hacen tragarse llamado catecismo, que mas religión es un codigo de actuación de cómo debe ser un cristiano perfecto a los ojos de Dios pero basandose en opiniones de gentes interesadas que son las que dirigen «el rebaño» y lo unico que quieren es fe ciega y fidelidad a su causa para tener una masa de adeptos a los que puedan movilizar y manejar a su antojo para unicamente defender sus oscuros y aviesos intereses.
Dajjal Aiwass 
Bueno, putoloco, y de que extrañarse a estas alturas con esta panda de tiparracos. 2000 años haciendo lo mismo… Mucha razón tienes, pero tengo la impresión de que ya no se leen ni el catecismo, je je je… Y luego tengo que oir que este es un país donde el 75% de la poblacion se declara católica. Pues ya veo, ya…
Falgarth
Así es. Lo católicos romanos niegan al pueblo llano el conocimiento de su religión. Caso muy distinto del oriente cristiano ortodoxo, donde jamás hubo una época oscura medieval. Mientras aquí estaban prohibidos los libros, o en manos exclusivamente del clero, en el oriente cristiano ortodoxo se leía tanto lo cristiano como la filosofía clásica, y se puede afirmar que el pueblo llano no era ni es, ni de lejos, ignorante de la religión que practica.
En Roma siempre ha habida una casta clerical que ha monopolizado el saber, y ni siquiera lo ha divulgado entre los fieles de a pie.
Tras meses de hablar con católicos romanos, me he dado cuenta de que sólo conocen un poco la religión cristiana los seminaristas, pero nunca el fontanero, el electricista, el metalúrgico, etc… En cambio, cualquier ortodoxo de a pie suele demostrar una base de conocimiento del cristianismo bastante superior al ciudadano medio católico romano.
Tienen un clero acaparador. Ese es el problema de Roma. Así que en Occidente abunda la lectura «literal» de la Biblia, a falta de buenos guías que orienten al lector.
Saludos cordiales.
Sin ir más lejos, el otro día celebraban su extraño dogma de la Immaculada Concepción de María. Y algunos con los que hablé no sabían lo que celebraban.
Pensaban que celebraban que María era Immaculada.
En eso también cvreo yo. María es immaculada pues no pecó en vida.
Pero les conté qiue lo que celebraban ellos no era eso, sino un nacimiento crístico y mesiánico de la niña María.
Alucinaban. No daban crédito. Pero su religión es así. Ese día (8 de Diciembre) no celebran a la «Immaculada María» (eso también lo celebraría yo), sino el Immaculado nacimiento de María, cuestionando así su humanidad, negando así su nacimiento completamente humano, suponiéndole así un nacimiento crístico, mesiánico, como el de Jesús.
Es un dogma que se les ocurrió a mediados del siglo diecinueve. Hasta entonces, nadie lo conocía…
Están pirados.
Mejor dicho… más que «pirados», lo que están es «infiltrados».
Padecen infiltraciones ateas e incluso luciferinas en el seno de su iglesia.
Pero me explico, todas las religiones son susceptibles de padecer infiltramientos de indeseables y sectas oscuras. Cierto.
No obstante, en el caso de Roma, tales infiltramientos cobran especial relevancia y trascendencia por culpa de un elemento típica y únicamente romano: la infalibilidad papal.
A diferencia de otras religiones, el catolicismo romano cree en el dogma de la infalibilidad del papa. Así que si una secta oscura, atea o demoníaca se logra infiltrar durante un tiempo en el Papado, puede promulgar un dogma infalible que no tenga vuelta atrás.
En el resto de religiones se podría volver atrás tarde o temprano, pero la tragedia católico-romana es que no hay vuelta a atrás, y hay que comerse el dogma nuevo, auqnue lo haya introducido una secta oscura.
A algún «gracioso» se le ocurrió de repente declarar dogmáticamente que María nació de manera rara, mesiánica…divina, no humana, y ahora ya no pueden dar marcha atrás, pues creen en la infalibilidad papal.
Así que hoy se celebra cada 8 de diciembre, la maquiavélica broma de unos infiltrados que entendían a María más como a Isis, que como a la joven judía que parió a Jesús.
Pero Roma es así… y su Papa infalible! Ja!
si, fijate que ya es dificilisimo creer en el nacimiento cristico de cristo, para mas, creer que el de la virgen fuese igual, pero yo creo que eso se hace para sustentar dogmas tan extraños como la perpetua virginidad de maria. osea, como aguanto esa mujer toda la vida sin echar un casquete….pues claro, porque estaba echa de otra pasta…ya su nacimiento fue inmaculado…..ya, seguro…una familia tan friky como la que muestran los evangelios serian lapiados en el Israel de la epoca… (cada uno que acentue como pueda, que yo tengo mi pc echo polvo y estoy con el de mi hijo y no se que coño le pasa que no doy configurado los signos de punteria)(de puntuacion, quiero decir)
Crean lo que crean, lo importante es que no se lo cuentan a sus fieles. Les gusta mentenerles en la ignorancia de su propia religión. Quizá paa que el creyente de a pie no les discuta demasiado su chanchullo de privilegios sin fundamento histórico. Ten en cuenta que si los fieles supiesen bastante de catolicismo romano, muchos de ellos se percatarían de la ristra de falsedades e innovaciones absurdas que el Vaticano ha ido introduciendo:
-El obispo romano como único vicario de Cristo
-Infalibilidad y Supremacía Papal
-Nacimientos paganos y divinos de María (immmaculada concepción)
-Tergiversaciones teológicas (filioque, etc).
-Reducción del laicado a la nada, y ensalzamiento gratuito del clero…
-Errores de traducción que cambiaron dramáticamente la espiritualidad cristiana occidental (ej: Agustín eboza la doctrina del pecado original, desconocida en el oriente cristiano, tras un grave error de tradcción del griego original al latín que cometío).
-etc…
Les pillarían.
algunos ya les hemos pillado
Para el lector ateo no tiene tanta importancia, puesto que del cristianismo no cree ni una sola palabra. Supongo que es tu caso. Pero imagino la cara que se le quedaría a un pobre feligrés católico, tras comprobar cómo Roma ha sustuituido progresivamente el cristiansmo original por una religión de poder, basada en errores de traducción graves y en innovaciones nada cristianas. Sería dramático.
Tienen mucho que ocultarles a sus fieles y, por tanto, muy poco que mostrarles.
Saludos.
«Ellos las prefieren tontas», jejeje…
si, pero fijate en personajes como aquel, que no me acuerdo como se llamaba, aquel que decia que seria un orgullo morir por dios…te acuerdas de aquel friky ??? pues con todos los medios que tenemos hoy en dia a nuestro alcance para poder constratar datos y actitudes, el prefiere que sea su consejero moral del opus dei el que le diga lo que debe creer y lo que no, asi que muchos, Lukas Romero, creo que se llamaba, como el, aunque conozcan la verdad nunca se la van a creer porque se sale fuera del discurso de su secta.
Hombre, Lukas no es mal chaval, pero está en plena etapa «militante». Tiene diecinueve añitos, y supongo que en esta gente se mueve más por ideología que por fe. Hace tiempo que el catolicismo romano es más una ideología que una religión mística, así que el universo de Lukas debe consistir en una fuerte mezcla de derecha conservadora y catolicismo de clase alta.
Por tanto, no les preocupa la verdad histórica del cristianismo, porque cuando la cuestión es ideológica no preocupa tanto la verdad religiosa. Lukas, quizá sin saberlo, lo que está defendiendo es una clase social determinada, más que postular una Fe mística, espiritual… En resumidas cuentas, eso no es religión, sino ideología de derechas.
Saludos cordiales.
Interesante pedaleo. Y lo del nacimiento cristológico de María, sinceramente alucinante. Pero, de todo ha de haber en la viña del Señor… Lo del filioque fue justo al reves, nadie concibe el nacimiento de María como el de Cristo: un santo conocido dice: «Si tú y yo pudieramos hacer a nuestra madre con todas las virtudes, y todas las capacidades que pueden dar a un ser humano, ¿Lo haríamos?. Dios podía. Convenía. Lo hizo».
Podría seguir. No busqueis la cita en google porque no es literal.
Kyrie Eleison, bonita teoría. Yo en tu lugar leería a Juan Pablo II: una teoría de la conspiración no se mantiene 2000 años con la cantidad de intelectuales que ha tenido la Iglesia: laicos y clérigos.
No sé si vives en España: si es así, no sé en qué observaciones te basas para hacer tus afirmaciones…
Por cierto: ¿Los ortodoxos no reían en la virginidad de María? ¿Y no tienen iconos de la virgen de todo tipo?
Opusprima no es seminarista, sí es católico, y sí tiene buena doctrina…
Y sobre lo de lucas romero y su director espiritual, no es lo mismo pedir consejo que negar el juicio… Hay una distancia insalvable.
Un saludo.
Por último, Putoloco, hablas de «la Verdad»… Pero, ¿Existe tal cosa?
Mentira, no era lo último… Porque he dicho lo de filioque pero luego se me ha olvidado: eso fue un problema de comunicación propio de la edad media: y lo solucionaron Pablo VI y el correspondiente patriarca -que no sé quien era- levantándose ambos la excomunión.
Gilkacuentos:
1. No parece que sepas que es la «Immaculada Concepción de María por parte de Joaquín y Ana» (sus padres) que no tiene nada que ver con la virginidad de María, en la que todos los ortodoxos creemos. Nada que ver, así que… mírate el tema.
2. El filioque no está resuelto, puesto que Roma no lo abandona. Otra cosa es que a Roma se le permitió durante casi un para de siglos una cláusula que permitía a los romanos creer en el filioque siempre que no lo tratasen de imponer a las iglesias orientales (ortodoxas).
3. Agustín tradujo mal el original griego. De ahi la doctrina del «pecado original» que los ortodoxos deconocemos. De ahí que se vieran obligados a suponer un nacimiento a María distinto de cualquier nacimiento humano (cuando el único nacimiento diferente, fue el de Jesucristo, creo yo…).
Saludos cordiales. Infórmate un poquito sobre todo esto, y así podremos seguir debatiendo (si putoloco, con su excelsa paciencia, nos lo permite).
LA inmaculada concepción la comprendo perfectamente. Y podría citarte varios pasajes de la escritura que hablan del pecado: si el hombre no tiene una tendencia hacia el mal (pecado original según la Iglesia) no puede pecar. Estoy perfectamente informado porque he recibido una formación intensa en mi Iglesia y además he procurado leer por mi cuenta. Pero tú pretendes una estrategia de «los que no piensen como yo son pobres engañados que no tienen ni puta idea de lo que hablan», y me parece una estrategia muy poco inteligente, y con desastrosas consecuencias a la larga. Por eso te recomendé leer a Benedicto XVI: una teoría de la conspiraión no dura tantos siglos: la gente no es tan imbecil… Y, ¿Qué tienen toooooodoss los curas?¿Un pacto de silencio, quizás?
El pecado es inherente al hombre, y Dios (por el mismo argumento de <>). Comento sin tiempo, así que no me da la vida. Propongo una discusión más reposada personal, si quieres por mail, si quieres en mi blog (creo que a Putoloco, el dogma de la Inmaculada Concepción se la trae un poquito floja…).
Un saludo.
«(creo que a Putoloco, el dogma de la Inmaculada Concepción se la trae un poquito floja…).»
mas o menos como los mitos cthulhu, los annunaki o la santa compaña….como mera curiosidad antropologica.
Gilkacuentos:
Siguiendo a Zaniewicky, hay que tener claro que para san Agustín, el hombre antes de la caída es una criatura «concupiscente y mortal», pero a la que Dios ha hecho don de la gracia, que es un «don sobreañadido» (donum superadditum). Este don no forma parte de la naturaleza humana en tanto que tal, y depende del acto mismo del Creador. Le permitiría escapar del pecado y de la muerte.
El pecado de Adán le retiró ese don de la gracia, y se convirtió en lo que era por naturaleza, es decir, en «concupiscente y mortal». Más aún, la culpabilidad se extendería a toda su descendencia, y todos compartirían su falta, ya que habrían pecado en él.
El hombre habría pues cometido un pecado original alzándose contra el orden establecido por Dios, un acto, una falta: «peccatum actuale». Este pecado se habría hecho hereditario y se convertiría en un estado: «peccatum habituale», el de la esclavitud del hombre con respecto a la concupiscencia y la muerte.
Para Agustín, Cristo elimina la falta original gracias al bautismo. Lega así a Occidente problemas angustiosos: condenación de los no bautizados, universalidad de la falta de Adán en seres que todavía no han sido creados, limitación o no de la gracia «recuperada» tras el bautismo; es el tema de la predestinación, que hallará su desarrollo último con el jansenismo del siglo XVII.
Una concepción semejante es totalmente extraña al Oriente: la doctrina tradicional se funda en la imagen bíblica de la creación del hombre a imagen y semejanza de Dios. La indestructibilidad de la imagen divina es tal que el pecado del hombre puede empañar e incluso alterar esta imagen, pero en ningún caso suprimirla. Es lo que permite al hombre cooperar libremente por su salvación «aportada por Cristo, reconocer sus faltas, convertirse y recibirle» (sinergismo).
Jamás ha conocido Oriente la doctrina agustiniana del estado de una naturaleza humana creada «mortal y concupiscente», de una «gracia sobreañadida», ni tampoco el término de «pecado original». La herencia de Adán no es la transmisión hereditaria de una falta, sino simplemente la de la mortalidad. El texto de Romanos 5, 12: «quo omnes peccaverunt», traducido por Agustín «que todos han pecado» (en Adán) adquiere un sentido diferente. Para Oriente el sentido es éste: cometiendo su pecado, Adán ha pecado en la muerte, o dicho de otro modo, ha merecido la mortalidad y la decadencia; al igual, nosotros, sus descendientes, por nuestros pecados, continuamos pecando en la muerte. Podría traducirse: «la muerte, a causa de la cual todos han pecado, ha pasado a todos los hombres». La naturaleza humana no ha heredado así una culpabilidad, sino una servidumbre de la muerte, ya que sólo los pecados personales suscitan esta culpabilidad.
No hay entonces para los descendientes de Adán pecado ancestral, de falta transmitida («peccatum actuale»), sino un estado de decadencia («peccatum habituale»). La mortalidad es una esclavitud de la cual Cristo viene a liberarnos permitiéndonos la inmortalidad.
O, si se quiere, todos han pecado en la muerte, y no en Adán. El bautismo no es un sacramento que limpie una falta original, común a todos los hombres, sino una iniciación que confiere un nuevo nacimiento en el Nuevo Adán que es el Cristo, y que, por ello, integra al bautizado por un acto trascendente en una nueva humanidad que participa de la inmortalidad.
En este sentido, la Iglesia Ortodoxa no puede admitir el dogma católico de la Inmaculada concepción promulgado en 1854 por el papa Pío IX, y que retoma las tesis de san Agustín y las formulaciones de Duns Scoto: si María no ha nacido en el estado humano, que implica una decadencia (se trata aquí de la concepción de María, que habría nacido sin el «pecado original»), no se entiende cómo puede transmitir a su Hijo una humanidad que, precisamente, necesita la salvación.
Igualmente, la Ortodoxia tampoco puede admitir el dogma de la Asunción corporal de la Virgen (Pío XII, 1950), pues habla de Dormición, de paso por la muerte física.
Para el Oriente cristiano, sólo Cristo es el Redentor. Su madre, la Théotokos, no es co-redentora, como quisiera Occidente, sino que es, junto con los santos, mediadora. En el tronco común del cristianismo, el mensaje estaba claro: el Verbo toma carne de una mujer (Dios es sarcóforo), y el hombre recibe el Espíritu (es hombre es pneumatóforo).
Dios se hace hombre para que seamos deificados. No pone obstáculo a la muerte, porque no hay obstáculo para la Resurrección. La divino-humanidad, término ausente de los diccionarios, significa la destrucción del muro de separación entre el Creador y su creación. Hacer de su madre un «avatar» divino le quita todo el sentido al mensaje.
… Y Agustín comete, en palabras del ilustre Jean Meyendorff, el siguiente error de traducción:
“El texto bíblico que desempeñó un papel decisivo en la polémica entre agustín y los pelagianos es el de Rom 5, 12 donde Pablo, refiriéndose a Adán, escribe: “Igual que por un hombre entró el pecado en el mundo y por el pecado la mueete, y la muerte se propagó sin más a todos los hombres dado que [porque] todos pecaron [eph’ hô pantes hêrmaton]…” En este pasaje, el verdadero problema es de traducción. Las cuatro últimas palabras del texto griego se tradujeron al latín como in quo omnes peccaverunt (= “en el cual” [o sea, en Adán] todos pecaron, y esa traducción se utilizó en Occidente para justificar la doctrina de la culpabilidad heredada de Adán y compartida por sus descendientes. Pero el original griego, que es lógicamente el texto que leían los bizantinos, no admite ese significado. La forma eph’ hô -contracción de la preposición epí con el pronombre relativo ho- se puede traducir como “porque” (o “a causa de”), un significado admitido por la mayoría de los estudiosos modernos pertenecientes a las más diversas confesiones. Esa traducción confiere al texto de Pablo el significado de que la muerte, que fue para Adán el “salario del pecado” (Rom 6,23), es también el castigo que se aplica a los que pecan, coo Adán lo hizo. Eso atribuye al pecado de Adán un significado cósmico, pero no implica que sus descendientes sean “culpables” como él lo fue, a no ser que pequen de la misma manera que él pecó(…). La muerte es la retribución normal del pecado.
Como veis, Oriente suele hablar de una semejanza moral (nada más) entre Adán y otros pecadores, pues la muerte es la retribución normal del pecado.
Me parece bien, pero sigo pensando que a putoloco le pilla lejísimos: pretendo responderte a un mail. Si quieres mándame tu dirección a modo de comentario, en mi blog: yo no lo publico, e intentaré responderte, aunque es un texto tan largo que no me acordaré de todo.
Sólo un apunte: ¿La inmortalidad del alma depende del bautismo? Es que me ha parecido entender eso. Y supondría un error antopológico grave en la concepción del hombre, por lo menos hasta donde yo llego…
Gilkacuentos:
La immortalidad es para todos, incluso los ateos, desde que Jesucristo se encarnó.
El infierno del que habla la ortodoxia, no equivale al infierno romano, sino más bien al purgatorio. Tras la muerte hay un período antes de la llegada del Reino. En este período se «madura». Se progresa. Como en esta vida… te sigues purificando. El ateo empieza de más atrás, que el creyente honesto, pero tarde o temprano también alcanzará el Reino. En el Reino estará todo el mundo, incluso putoloco, aunque tenga que madurar más que los que maduraron antes.
Los ortodoxos no creemos que unos vayan al cielo y otros no, sino que todo culminará en el Cristo cósmico, en el Adán redimido, en el Reino. Casi todos los teólogos ortodoxos creen que lo que va al infierno no es el malvado, sino la parte malvada de cada uno. En una sóla persona hay un lado malvado, pecaminoso, que purificar, y un lado luminoso, bondadoso. Tras esta vida, los demonios no se te llevan, sino que te atacan, y así purgas tu Ser para dejarlo reluciente el día del Señor.
Hay siete cielos (la tierra es el primero, no el que está por debajo de ellos como se dijo en Occidente). Nuestro paso por ellos es un paso purificador en el que hasta los demonios, con su ataque, sirven para limpiarnos y dejarnos listos para el gran día del Señor.
Y aquí no hay excepciones. Todos los humanos (sean ahora ateos o creyentes) pasan por ahí y llegarán hasta el Reino definitivo, formando un solo Cuerpo con Cristo (mantenidendo nuestra identidad actual de manera misteriosa, es decir, formando todos al Adán Redimido, al Cristo, pero sin desaparecer en Cristo, que quede claro ).
pd: Deja una entrada sobre la Immaculada Concepción en tu blog, y proseguimos ahí el debate si quieres. No tengo mail ya (tengo, pero perdí la contraseña y me da pereza solucionarlo).
De cualquier manera, no veo que Putoloco haya manifestado que no sigamos el hilo en este blog. Aunque si tus reparos se deben a la extensión de tu réplica, mejor debatimos mestas cuestiones en el tuyo, claro).
Gilkacuentos:
Otra idea es que abras una entrada «privada» en tu blog, si lo que vas a dejar es muy extenso y no sigue la línea o filosofía de tu blog…
Saludos.
Vaya, no me contesta, ni aquí ni en su blog…
Me dejaron con la palabra en la boca. En fin… saludos a todos.
Kyrie, ya estoy en mi blog, y te he respondido.
Gilkacuentos:
Ya veo que respondes en tu blog a lo que allí te dejé.
Me refería a que no respondes sobre este tema cocreto que hablábamos: la concepción.
Ni aquí ni en tu blog… ¿por?
Saludos.
coño, 20000 visitas…..clavadas….quien lo iba a decir…pero bueno….teniendo en cuenta que 12000 deben ser tuyas……aun asi he llegado a mas gente que un mitin de Izquierda Unida…..XXXXXDDDDDDDDDD
Pues felicidades, sigue así, haciendo un servicio al pueblo. Lástima del nombre del blog, yo le pondría algo así como Aquí no hay ateos, o Flander’s Hardcore Show, o Joder, de dónde salen tantos Beatos… (más en tu línea este último)…
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
14.000 más bien, por cierto…
🙂
XDDDDDDD
cualquiera diria que te sientes atraido por mis opiniones…..
Jajaja…
En el fondo, no es del todo exacto…
Tus opiniones atraen al demonio.
Y yo acudo presto al combate contra la criatura que negligentemente has desatado.
XDDDDDDDDDDDDDDDD
Un abrazo.
pd:Que sí, hombre que sí… dónde hay kaserse sosio? ¡putoloco for president!
🙂
Por cierto, putoloco, nunca veo al Iker Gimenez, pero lo vi ayer en tv y hablaba de chernobil, que significa ajenjo (tercera trompeta).. ¿por qué no nos dejas un posto sobre eso, ya que te gustan las cosas raras…
Saludos
me gustan las cosas raras, pero Iker Jimenez no es raro, es un friky credulo que ve cosas extrañas incluso en la forma de untar la nocilla. Tengo programado para marzo una serie de post de lo mas interesantes, y si, me gustan las cosas extrañas de esas de parasicologia, conspiraciones y mitologias, pero solo como anecdota, realmente no me creo nada de esa mierda, con lo que si pongo cosas de esas en mi blog podrian pensar que estoy de acuerdo con todas esas payasadas…..asi que paso.